L’obligation de prendre des mesures d’adaptation ne fait pas la une des journaux bien souvent, mais ce fut le cas la semaine dernière dans un article du Ottawa Citizen qui traitait de la possibilité que l’utilisation de la marijuana à des fins thérapeutiques force le retour des fumoirs.

« À une époque où il y a une interdiction de fumer sur les terrasses, dans les parcs et dans les restaurants, l’idée peut paraître absurde. Toutefois, ceux pour qui le soulagement de la douleur chronique et d’autres problèmes dépend de la marijuana pourraient bientôt demander la mise en place de mesures d’adaptation en raison de leur médicament, prescrit par un médecin et cultivé à des fins commerciales. »

L’utilisation de la marijuana à des fins thérapeutique est en hausse depuis sa légalisation en 2001. En un peu plus d’une décennie seulement, le nombre de Canadiens autorisés à avoir en leur possession de la marijuana à des fins thérapeutiques a fait un bond, passant de 477 en 2002 à 37 359 en 2013. Santé Canada s’attend à ce que ce nombre augmente à 58 000 en 2014 et qu’il atteigne 450 000 dans 10 ans.

Il n’est pas étonnant que certains spécialistes du milieu du travail prédisent que cette situation, qui suscite déjà un débat, deviendra un gros problème.

L’année dernière, un agent de la GRC a fait la manchette lorsque son employeur lui a dit qu’il ne pouvait pas fumer, pendant qu’il était en uniforme, de la marijuana lui ayant été prescrite légalement. L’agent utilisait la drogue pour l’aider à soulager et à traiter ses symptômes d’ESPT.

La GRC estimait que de fumer en public ou pendant le port de l’uniforme « ne transmettrait pas le bon message au public ».

L’utilisation de la marijuana à des fins thérapeutiques pose un problème complexe aux employeurs, qui doivent composer d’une part avec l’obligation de prendre des mesures d’adaptation et d’autre part avec la perception du public et la santé et sécurité.

Étant donné la longue histoire de la marijuana en tant que drogue contrôlée, ceux qui l’utilisent à des fins thérapeutiques doivent lutter contre un certain niveau de stigmatisation lui étant associée. L’Association canadienne de dispensaires de cannabis médical espère que ce genre de discussion aidera à faire passer la perception de la marijuana par le public d’une drogue illicite à un médicament.

Sur le plan de la santé et sécurité, certains employeurs peuvent être préoccupés par la capacité d’un employé d’effectuer son travail de façon sécuritaire et efficace alors qu’il consomme la drogue. Il est important que ces employés ne compromettent pas leur sécurité ou celle des autres. À l’avenir, il pourrait être possible pour les patients de se procurer de la « marijuana de confection », des souches de la drogue conçues pour traiter des symptômes spécifiques sans affecter les aptitudes cognitives et les habiletés motrices.

Par contre, ces problèmes n’effacent pas l’obligation de l’employeur de s’adapter aux besoins de ces personnes, à condition que ces mesures ne constituent pas une contrainte excessive. Fondamentalement, ces personnes ne font que traiter une invalidité.

Par conséquent, l’obligation de prendre des mesures d’adaptation mènera-t-elle à la création de fumoirs? Cela pourrait être le cas : le coût de la mise en place d’un fumoir ne représente pas une contrainte excessive. Dans d’autres cas, l’employeur pourrait facilement s’adapter aux besoins d’une personne en lui offrant simplement des pauses plus fréquentes.

Dans un article de Occupational Safety Canada, Cheryl Edwards offre quelques conseils pour les employeurs. Parmi ces conseils, elle suggère de travailler de concert « avec l’employé, son représentant syndical et les professionnels de la santé afin de déterminer les mécanismes qui devront être mis en place pour s’assurer de la protection adéquate de l’employé, des collègues, du public et de l’environnement ».

Enfin, elle recommande de se concentrer non pas sur la drogue qui cause un affaiblissement des facultés, mais plutôt sur la question de l’affaiblissement des facultés.

« Abordez cette situation de la même façon que vous le feriez pour tout autre médicament prescrit par un médecin. »

Mois national de l’histoire autochtone

En 1939, treize Autochtones qui participaient à une conférence sur le bien-être des Premières Nations ont posé un geste audacieux. Pendant que les autres délégués s’occupaient d’adopter des résolutions voulant qu’on accorde rapidement plus d’attention au sort des collectivités autochtones, la délégation autochtone a fait cavalier seul pour faire adopter une résolution de son cru.

La conférence sur les Indiens de l’Amérique du Nord, organisée par l’Université Yale et l’Université de Toronto, semblait pleine de très bonnes intentions. Plus de 70 délégués ont participé à cet événement d’une durée de deux semaines. On comptait parmi eux des universitaires, des missionnaires et des fonctionnaires du Canada et des États-Unis¹. Treize indigènes avaient été invités, entre autres un anthropologue iroquois, un missionnaire cherokee, un pasteur de l’Église unie haïda et un avocat des Six-Nations. Edith Brant Monture, arrière-arrière-petite-fille du célèbre chef iroquois Joseph Brant, faisait partie également de la délégation indienne².

La conférence avait pour objectif « de faire la lumière sur la situation actuelle des pupilles indiennes de l’homme blanc et, dans un esprit scientifique, objectivement et avec bienveillance, de planifier leur avenir de concert avec eux³ ».

Malgré toutes leurs bonnes intentions, les participants non autochtones à cette conférence présumaient que l’assimilation était à la fois bénéfique et inévitable.

« On croyait de manière générale que les Indiens étaient bénéficiaires des changements et qu’ils n’avaient pas voix au chapitre. Dans le jargon normalisé du colonialisme, ils étaient désignés comme des pupilles ou comme des enfants. Il s’agissait toutefois d’un différent type de colonialisme, qui avait pour but non pas l’indépendance, mais bien la disparition⁴. »

Comme on considérait que l’assimilation était inévitable, les débats s’attachaient uniquement à la vitesse souhaitable de cette assimilation.

L’idée la plus farfelue, celle qui a fait déborder le vase, a été soumise par Diamond Jenness, anthropologue canadien, qui a suggéré d’établir de petites colonies inuites autour des grandes villes du Canada. Car qui veut vivre dans le Nord, n’est-ce pas? L’anthropologue croyait que les Inuits s’en tireraient beaucoup mieux s’ils apprenaient l’anglais et acquéraient des compétences en demande sur le marché dans le sud du Canada, étant donné que, dans le Nord, ils resteraient inévitablement au chômage, dépendants de l’assistance sociale et démoralisés⁵.

Le dernier jour de la conférence, les délégués ont adopté une résolution visant à faire mieux comprendre « les problèmes psychologiques, sociaux et économiques découlant de l’inadaptation des populations indiennes des États-Unis et du Canada ». Un comité a donc été mis sur pied et chargé de déterminer de quelle façon les conclusions de la conférence devaient être diffusées⁶.

« Puis, il s’est produit une scission spectaculaire. Les délégués indiens se sont détachés du groupe principal et se sont réunis de leur côté pour adopter leurs propres résolutions […] »

« Bien qu’ils appréciaient avoir été invités à la conférence, les Indiens ont décidé d’organiser leurs propres réunions. Ils n’avaient pas besoin que des fonctionnaires, des missionnaires ou des sympathisants blancs […] prennent la parole en leur nom⁷. »

Les délégués indigènes ont demandé que soit organisée une « conférence des Indiens sur les Indiens », où ne seraient invités que les « dirigeants indiens de bonne foi vivant parmi des Indiens dans les réserves ». À leurs prières, cette conférence devait être « libre de toute domination politique, anthropologique, missionnaire, administrative ou autre⁸ ».

Leur geste audacieux, leur appel à l’action et la conférence elle-même sont pour ainsi dire passés inaperçus. Lorsque la conférence a pris fin, le Canada était entré depuis une semaine dans la Seconde Guerre mondiale.